Bien que l'aide internationale soit destinée à atténuer la souffrance et à soutenir les communautés en crise, la majorité des fonds n'atteignent jamais ceux qui en ont le plus besoin. Au lieu de cela, l'aide est piégée dans un cycle où de grandes ONG internationales (ONGI), des entrepreneurs et des intermédiaires absorbent la plupart des financements, ne laissant qu'une fraction pour les organisations locales et une portion encore plus petite pour le soutien direct aux communautés.
Les récentes coupes de financement dans le secteur de l'aide ont eu un impact significatif, survenant soudainement et avec peu d'avertissement. Dans ce article de blog, nous avons discuté de la façon dont le gel des financements de l'USAID affecte le secteur—ici, nous décomposons comment les financements circulent dans le système et comment ces coupes affectent déjà différents pays et secteurs.
Cette infographie montre comment l'argent circule dans le secteur de l'aide, des grands donateurs bilatéraux aux communautés. Notez qu'il s'agit d'une simplification de la réalité du financement de l'aide, se concentrant sur une partie du paysage plus large du financement de l'aide et du développement. Nous reconnaissons que les flux de financement sont souvent plus nuancés.
- Donateurs bilatéraux (e.g., USAID, ECHO, FCDO, GIZ) Contrôlez 100 % des fonds
Ces institutions décident quelles organisations, régions et programmes reçoivent des financements, souvent influencés par des intérêts politiques, économiques et stratégiques. - Les ONG internationales et les entrepreneurs absorbent jusqu'à 90 % des fonds
Si les donateurs bilatéraux allouent 100 $, alors jusqu'à 90 $ sont répartis entre les ONG internationales et les entrepreneurs. La majeure partie de cette aide ne quitte jamais les pays donateurs, mais va plutôt aux cabinets de conseil, aux ONG internationales et aux entrepreneurs qui gèrent les coûts administratifs, les salaires, la conformité et la gestion des risques. - Les gouvernements nationaux reçoivent environ 10 % des fonds
Pour chaque 100 $, environ 10 $ sont alloués aux gouvernements nationaux. Une partie de ce financement parvient aux institutions gouvernementales des pays récipiendaires, mais il est souvent limité à des projets spécifiques et entravé par la bureaucratie, les inefficacités et les risques politiques. (Initiatives de développement, 2023). - Les ONG locales et la société civile reçoivent moins de 10 % des fonds d'origine
Malgré les engagements mondiaux en faveur de la localisation, moins de 10 % de l'aide totale est directement accordée aux acteurs locaux. Beaucoup dépendent de sous-subventions provenant d'ONG internationales, ce qui signifie qu'ils ont peu d'autonomie sur les décisions de financement. (DevEx, 2024). - Communities & Beneficiaries Receive Less than 2% of the Original Funds
Les personnes qui ont le plus besoin d'aide reçoivent le moins. Le financement qui leur parvient est souvent retardé, fragmenté et accompagné de conditions. (The New Humanitarian, 2025).
The current system benefits powerful INGOs and donor-driven priorities, reinforcing a colonial structure where decisions are made far from the communities they impact. As long as funding remains centralized in donor countries, aid will continue to prioritize the interests of international organizations over those of the people it is meant to help(IASC, 2024).
Pour plus d'informations sur la façon dont le schéma des inégalités coloniales dans l'aide et le financement du développement a évolué au fil du temps, consultez le cours e-learning gratuit de Kuja sur le Histoire de l'inégalité de l'aide et du développement.
Lorsque les principaux donateurs suspendent ou réduisent l'aide, les effets sont immédiats et dévastateurs. De nombreuses ONG internationales dépendent de 40 à 90 % de leurs budgets provenant de donateurs bilatéraux. (Initiatives de développement, 2023). Un gel des financements entraîne d'énormes réductions de programmes, des licenciements mondiaux et des fermetures, laissant les efforts humanitaires dans le désarroi lorsque les ONG internationales et les entrepreneurs perdent des financements.
Les organisations locales reçoivent déjà peu de financement direct, principalement par le biais de sous-subventions d'ONG internationales et de contractants. Lorsque les donateurs internationaux gèlent l'aide, ce soutien est éliminé. Beaucoup sont contraints de fermer, aggravant les crises sur le terrain, car des programmes communautaires essentiels sont arrêtés et des millions de personnes se retrouvent sans soutien.
Comme le montre le visuel ci-dessus, le gel des financements a des conséquences étendues. À travers l'Ukraine, l'Éthiopie, la République Démocratique du Congo (RDC), le Soudan, la Somalie, Haïti et l'Afghanistan, le gel de l'aide a interrompu les programmes alimentaires, réduit les services médicaux et affaibli les initiatives de gouvernance et de sécurité. Le World Food Programme (WFP) a déjà réduit de moitié les rations alimentaires pour plus d'un million de réfugiés rohingyas au Bangladesh, invoquant un financement insuffisant de la part des principaux donateurs, y compris les États-Unis.(The Guardian, 2025).
En RDC, une mystérieuse maladie semblable à Ebola se propage rapidement, avec plus de 60 décès et 1 000 infections signalées. La crise est aggravée par les coupes de l'USAID, qui ont gravement affecté la surveillance des maladies et les systèmes de réponse d'urgence.(Wired, 2025).
Au Soudan, l'arrêt complet des programmes de réponse d'urgence financés par l'USAID a entraîné une famine de masse, des millions de personnes étant désormais privées d'une aide alimentaire essentielle. La famine s'intensifie, augmentant les taux de mortalité et les épidémies de maladies alors que les organisations humanitaires s'efforcent de combler les lacunes de financement.(Time, 2025).
Entre-temps, au Soudan du Sud, au Zimbabwe et en Afrique du Sud, le retrait du financement de l'USAID a contraint à la fermeture de cliniques et de programmes de traitement du VIH/SIDA, laissant des millions de personnes sans accès à des médicaments salvateurs. (Deutsche Welle, 2025).
En Haïti, en Colombie et dans le Triangle Nord (Guatemala, Honduras, El Salvador), les réductions d'aide ont gravement affaibli les programmes de migration, les initiatives de sécurité alimentaire et les efforts éducatifs, augmentant la violence, le déplacement et l'instabilité. En Serbie et en Moldavie, les coupes ont également perturbé les programmes de démocratie et les médias indépendants, exposant ces pays à une influence autoritaire accrue et à une déstabilisation externe. (Observatorio Balcani e Caucso, 2025).
Ces exemples ne sont que quelques-uns de ceux qui ont été rapportés, car l'impact sur la communauté n'est pas systématiquement enregistré à travers le monde.
Les experts avertissent que le gel des financements de l'USAID pourrait coûter des milliers de vies alors que la malnutrition, les épidémies de maladies et l'effondrement des soins de santé s'aggravent dans les États fragiles. Avec l'accès aux soins de santé, la sécurité alimentaire et les programmes humanitaires gravement impactés, la situation devrait se détériorer davantage à moins que le financement ne soit rétabli. (The Guardian, 2025).
Rejoignez la conversation
Nous organiserons une série de webinaires pour découvrir davantage sur les impacts au niveau communautaire de ces gels de financement et explorer comment les organisations locales travaillent à soutenir leurs communautés malgré ces défis. Consultez notre Section des événements,où nous annonçons chaque webinaire. Inscrivez-vous pour rester informé et rejoindre la conversation !
Articles connexes :
L'aide internationale s'effondre—certains pensent que c'est une opportunité
La Fin de l'Aide ? Comprendre l'Arrêt de l'USAID et son Impact Mondial
La localisation est plus importante que jamais. Des plateformes comme Kuja peuvent aider