Aunque la ayuda internacional está destinada a aliviar el sufrimiento y apoyar a las comunidades en crisis, la mayoría de los fondos nunca llega a quienes más lo necesitan. En cambio, la ayuda queda atrapada en un ciclo donde grandes ONG internacionales (INGOs), contratistas e intermediarios absorben la mayor parte de la financiación, dejando solo una fracción para las organizaciones locales y una porción aún más pequeña para el apoyo directo a la comunidad.
Los recientes recortes de financiación en el sector de la ayuda han tenido un impacto significativo, ocurriendo de manera repentina y con poco aviso. En este publicación de blog, discutimos cómo la congelación de fondos de USAID está afectando al sector—aquí desglosamos cómo se mueve el financiamiento a través del sistema y cómo estos recortes ya están afectando a diferentes países y sectores.
Esta infografía muestra cómo fluye el dinero a través del sector de la ayuda desde grandes donantes bilaterales hasta las comunidades. Tenga en cuenta que esta es una simplificación de la realidad de la financiación de la ayuda, centrándose en una parte del panorama más amplio de la financiación de la ayuda/desarrollo. Reconocemos que los flujos de financiación a menudo son más matizados.
- Donantes Bilaterales (e.g., USAID, ECHO, FCDO, GIZ) Controla el 100% de los Fondos
Estas instituciones deciden qué organizaciones, regiones y programas reciben financiamiento, a menudo influenciados por intereses políticos, económicos y estratégicos. - Las ONG internacionales y los contratistas absorben hasta el 90% de los fondos
Si los donantes bilaterales asignan $100, entonces hasta $90 se distribuyen entre las ONG internacionales y los contratistas. La mayor parte de esta ayuda nunca sale de los países donantes, fluyendo en su lugar hacia empresas consultoras, ONG internacionales y contratistas que manejan costos administrativos, salarios, cumplimiento y gestión de riesgos. - Los Gobiernos Nacionales Reciben ~10% de los Fondos
Por cada $100, aproximadamente $10 se asignan a los gobiernos nacionales. Parte de este financiamiento llega a las instituciones gubernamentales en los países receptores, pero a menudo está restringido a proyectos específicos y obstaculizado por la burocracia, ineficiencias y riesgos políticos. (Development Initiatives, 2023). - Las ONG locales y la sociedad civil reciben menos del 10% de los fondos originales
A pesar de los compromisos globales con la localización, menos del 10% de la ayuda total se otorga directamente a actores locales. Muchos dependen de subgrants de ONG internacionales, lo que significa que tienen poca autonomía sobre las decisiones de financiamiento. (DevEx, 2024). - Las comunidades y beneficiarios reciben menos del 2% de los fondos originales
Las personas que más necesitan ayuda son las que menos reciben. La financiación que sí les llega a menudo se retrasa, es fragmentada y viene con condiciones. (The New Humanitarian, 2025).
El sistema actual beneficia a poderosas ONG internacionales y a prioridades impulsadas por donantes, reforzando una estructura colonial donde las decisiones se toman lejos de las comunidades que impactan. Mientras la financiación siga centralizada en los países donantes, la ayuda continuará priorizando los intereses de las organizaciones internacionales sobre los de las personas a las que se supone que debe ayudar.(IASC, 2024).
Para más información sobre cómo el patrón de desigualdades coloniales en la ayuda y el financiamiento del desarrollo ha crecido con el tiempo, consulta el curso de e-learning gratuito de Kuja sobre el History of the Inequality of Aid & Development.
Cuando los donantes importantes suspenden o reducen la ayuda, los efectos son inmediatos y devastadores. Muchas ONG internacionales dependen del 40 al 90% de sus presupuestos de donantes bilaterales. (Development Initiatives, 2023). Un congelamiento de fondos lleva a recortes masivos en programas, despidos globales y cierres, dejando los esfuerzos humanitarios en desorden cuando las ONG internacionales y los contratistas pierden financiamiento.
Las organizaciones locales ya reciben poca financiación directa, principalmente a través de subgrants de ONG internacionales y contratistas. Cuando los donantes internacionales congelan la ayuda, este apoyo se elimina. Muchas se ven obligadas a cerrar, empeorando las crisis en el terreno, porque se cierran programas comunitarios esenciales y millones quedan sin apoyo.
Como se muestra en el visual anterior, la congelación de fondos tiene consecuencias generalizadas. En Ucrania, Etiopía, la República Democrática del Congo (RDC), Sudán, Somalia, Haití y Afganistán, la congelación de la ayuda ha detenido los programas de alimentos, recortado los servicios médicos y debilitado las iniciativas de gobernanza y seguridad. El World Food Programme (WFP) ya ha reducido a la mitad las raciones de alimentos para más de un millón de refugiados rohingyas en Bangladés, citando la falta de financiación de los principales donantes, incluidos los EE. UU..(The Guardian, 2025).
En la RDC, una misteriosa enfermedad similar al ébola se está propagando rápidamente, con más de 60 muertes y 1,000 infecciones reportadas. La crisis se está agravando por los recortes de USAID, que han impactado severamente los sistemas de vigilancia de enfermedades y respuesta a emergencias.(Wired, 2025).
En Sudán, el cierre completo de los programas de respuesta de emergencia financiados por USAID ha resultado en una hambruna masiva, con millones de personas ahora privadas de asistencia alimentaria esencial. La hambruna está en aumento, incrementando las tasas de mortalidad y los brotes de enfermedades mientras las organizaciones humanitarias se apresuran a llenar los vacíos de financiamiento.(Time, 2025).
Mientras tanto, en Sudán del Sur, Zimbabue y Sudáfrica, la retirada de la financiación de USAID ha obligado al cierre de clínicas y programas de tratamiento del VIH/SIDA, dejando a millones sin acceso a medicamentos que salvan vidas. (Deutsche Welle, 2025).
En Haití, Colombia y el Triángulo Norte (Guatemala, Honduras, El Salvador), las reducciones de ayuda han debilitado gravemente los programas de migración, las iniciativas de seguridad alimentaria y los esfuerzos educativos, aumentando la violencia, el desplazamiento y la inestabilidad. En Serbia y Moldavia, los recortes también han interrumpido los programas de democracia y los medios de comunicación independientes, exponiendo a estos países a una mayor influencia autoritaria y desestabilización externa.(Observatorio Balcani e Caucso, 2025).
Estos ejemplos son solo algunos de los reportados, ya que el impacto comunitario no se está capturando de manera rutinaria en todo el mundo.
Los expertos advierten que la congelación de fondos de USAID podría costar miles de vidas a medida que la desnutrición, los brotes de enfermedades y el colapso de la atención médica empeoren en los estados frágiles. Con el acceso a la atención médica, la seguridad alimentaria y los programas humanitarios gravemente afectados, se espera que la situación se deteriore aún más a menos que se restablezcan los fondos. (The Guardian, 2025).
Únete a la Conversación
Estaremos organizando una serie de seminarios web para descubrir más sobre los impactos a nivel comunitario de estas congelaciones de fondos y explorar cómo las organizaciones locales están trabajando para mantener sus comunidades a pesar de estos desafíos. Consulta nuestro Sección de eventos, donde anunciamos cada seminario web. ¡Regístrate para mantenerte informado y unirte a la conversación!
Publicaciones relacionadas:
La Ayuda Internacional Se Está Desmoronando—Algunos Piensan Que Esto Es Una Oportunidad
¿El fin de la ayuda? Entendiendo el cierre de USAID y su impacto global
La localización es más importante que nunca. Plataformas como Kuja pueden ayudar