Le système d'aide internationale est confronté à des défis sans précédent, marqués par des coupes de financement abruptes, des priorités géopolitiques changeantes et un scepticisme croissant quant à son efficacité. Dans un post précédent, nous avons exploré comment le système d'aide internationale est structuré et ce que ces récentes coupes signifient pour les différents acteurs impliqués. Mais pour certains, ce moment n'est pas seulement une crise—c'est une opportunité pour une réforme nécessaire.
Pour mieux comprendre ce que ce changement signifie, Kuja a parlé avec des experts et des militants qui remettent en question le modèle actuel et envisagent des alternatives. Leurs perspectives soulignent de profonds problèmes structurels dans l'industrie de l'aide, mais aussi des voies potentielles à suivre.
Aide ou Industrie ?
Degan Ali, un fervent défenseur de localisation, considère cette disruption comme un règlement de comptes longtemps attendu. "C'est en fait une opportunité et un espoir. Nous savions que le système était cassé pour de nombreuses raisons. Le secteur de l'aide est devenu une industrie, et parce que c'est une industrie, il y a tant d'intérêts en jeu. Personne ne veut faire le travail difficile de le démonter et de le réparer de manière dramatique." Selon Ali, le modèle traditionnel de l'aide a échoué. "L'aide n'est pas ce qui nous rend autonomes et non dépendants des acteurs externes. Cela se produit par le biais du commerce, des investissements, de l'allègement de la dette, de la collecte de revenus et de l'industrialisation."
Ali souligne également une tendance plus large : les pays donateurs, l'aide publique au développement (APD) — les fonds publics que les gouvernements allouent à l'aide internationale—est en déclin à travers les pays donateurs. "Ce n'est pas seulement une question de Trump—les pays européens réduisent également leurs engagements d'aide. La tendance est claire, et ce n'est pas une question de savoir si cela va se produire, mais quand et à quelle vitesse."
L'aide est-elle conçue pour maintenir la dépendance ?
économiste sri-lankais, Howard Nicholas, affirme que le système d'aide supprime délibérément l'autosuffisance dans les pays. "Toutes ces institutions internationales, tous les donateurs d'aide, ont un objectif majeur : bloquer la fabrication dans les pays en développement. Ils n'ont pas le choix car si ce n'est pas le cas, nous verrons une accélération de l'effondrement de l'Occident."
Il raconte une expérience du Sri Lanka : "Il y a trente ans, il y avait une possibilité que des femmes entrepreneurs puissent produire des microprocesseurs dans une usine. Elles avaient besoin de seulement un quart de million de dollars en capital de départ. Mais les groupes de donateurs ont refusé. Un ambassadeur néerlandais m'a dit : 'Vous ne ramenez jamais ce sujet sur le tapis. Nous ne cherchons pas à faire des femmes entrepreneurs riches.'"
Pour Nicholas, la question est le rôle de l'aide dans le maintien de la dépendance. "C'est comme s'ils disaient : 'Nous n'avons rien contre le fait que notre propre peuple devienne riche, mais cela n'est pas pour votre peuple'. C'est le piège. Les plus grands ennemis du véritable empowerment économique sont les mêmes NGOs qui prétendent le soutenir. Ils mènent des vies fantastiques grâce à
de l'argent destiné à l'allègement de la pauvreté, donc au moment où vous parlez d'indépendance financière et d'entrepreneuriat, vous menacez l'ensemble du système.
Sandra Macías, l'ancienne directrice de crise du Fonds mondial pour les femmes et co-directrice de l'Alliance pour les mouvements féministes, affirme que le système actuel ne soutient pas les modèles économiques autosuffisants. "Haïti pourrait parfaitement produire son propre riz. Mais les États-Unis ont inondé le marché de riz bon marché et leur ont dit qu'ils ne pouvaient pas le produire. Cette dépendance a été fabriquée pour servir les intérêts économiques des États-Unis. Le secteur de l'aide est politique."
L'inégalité dans l'aide
Au-delà des questions de dépendance, certains soutiennent que l'international NGOs (INGOs) eux-mêmes reflètent les inégalités mêmes qu'ils prétendent combattre. Scientifique politique vénézuélien et activiste féministe Xili Fernández indique les écarts de salaire au sein des grandes ONG internationales.
"Il existe des ONG internationales très connues dont le PDG gagne un million de dollars par an. Quel est le wage gap entre ce salaire et le salaire versé à un collègue de cette organisation, travaillant comme chauffeur ou agent d'entretien ? Un tel écart salarial est scandaleux et difficile à justifier." L'ironie, soutient-elle, est que beaucoup de ces organisations font maintenant face à une insécurité financière pour la première fois. "Certaines personnes sont sous le choc parce que, pour la première fois, un gouvernement du Nord global les considère comme corrompus et refuse de les financer. Mais les ONG, par définition, devraient être une épine dans le pied de l'État. Quand sont-elles devenues des extensions des États à la place ?"
Fernández voit également cette crise comme une exposition de profondes contradictions au sein du secteur : "Ils ne veulent pas renoncer au contrôle parce que la localisation et la décolonisation signifient céder du pouvoir. Et ils se cachent derrière l'argument selon lequel décoloniser coûte de l'argent. Oui, c'est vrai—mais cela doit être fait."
Macías reconnaît que bien que certains aspects de l'aide soient nécessaires, la structure globale est insoutenable. "Il y a certaines choses que les organisations de la société civile ne peuvent tout simplement pas faire—comme mettre en place des systèmes d'assainissement après un tremblement de terre. Mais le système humanitaire a des racines coloniales qui ne peuvent être niées. La dynamique Nord-Sud de 'allons sauver des gens' existe toujours."
Que vient-il ensuite ? Repensons les modèles d'aide
Pour ces experts, la véritable question n'est pas de savoir si l'ancien modèle d'aide survivra, mais ce qui le remplacera. Ali envisage un passage à une aide véritablement dirigée localement, qui élimine les intermédiaires inutiles et dirige le financement directement vers les institutions nationales.
"Nous devons financer par le biais d'un soutien budgétaire direct, par le biais des ministères, par le biais des systèmes gouvernementaux autant que possible," soutient-elle. "Si c'est la nouvelle réalité dans laquelle nous travaillons, alors nous ne devons pas être dans une situation où nous considérons cela comme un danger, mais plutôt comme une opportunité pour une véritable réforme sérieuse," déclare Ali.
Macías fait écho à ce besoin de changement plus profond, appelant à une coopération Sud-Sud plus forte et à une réinvention de la collaboration internationale—non pas comme une charité, mais comme un véritable partenariat économique et politique. "Le véritable défi est de renverser la mondialisation. Avant la mondialisation, les économies étaient basées sur la communauté et profondément connectées à la nature. Les communautés autochtones protègent encore la majorité des écosystèmes restants dans le monde. Nous devons nous concentrer là-dessus."
Alors que les structures de financement évoluent et que les dynamiques de pouvoir changent, le défi à venir est clair : L'aide continuera-t-elle à renforcer la dépendance, ou peut-elle enfin devenir un outil d'autonomie ?
Ressources pour en apprendre davantage :
Cours: History of Inequality in Aid & Development by Kuja.
Parler: The role of economic policies and international institutions in the 'underdevelopment' of Africa par Critical Collective.
Rapport: Humanitarian funding report 2023 par Development Initiatives.
Podcast: Transforming Humanitarian Aid with Cash Transfers par le Centre pour le développement mondial